Ecoul mitei de la CNA. Cine sunt funcționarii denunțați că au luat mită de o sută de mii de euro

Fostul ofițer de investigații de la Centrul Național Anticorupție, Ruslan Harcenco, inculpat în dosarul mitei de o sută de mii de euro de la CNA, i-a denunțat în ședința de judecată pe cei care ar fi luat mita care i se incriminează. Potrivit denunțului, aceștia sunt fostul șef adjunct al Procuraturii Anticorupție, Adrian Popenco, în prezent șef adjunct al Procuraturii municipiului Chișinău, directorul adjunct al Centrului Național Anticorupție (CNA), Vadim Cojocaru, și fostul șef al Departamentului urmărire penală al CNA, ulterior și director al instituției, Bogdan Zumbreanu.

Funcționarii denunțați resping acuzațiile și susțin că este o tactică de apărare folosită de Harcenco pentru a scăpa de pedeapsă.

Igor Hlopețchi, avocatul lui Ruslan Harcenco, a precizat că clientul său susține că Vadim Cojocaru este cel care ar fi luat cele o sută de mii de euro, în 2016, de la Octavian Vucol, președintele Federației de baschet din Republica Moldova, pentru a-l scăpa de arest. Amintim că la începutul anului 2016, pe numele lui Vucol a fost pornită o urmărire penală pentru escrocherie, pentru că ar fi înșelat un om de afaceri din Slovenia cu peste 200 de mii de euro, iar investigațiile au început să bată pasul pe loc.

Avocat: „Sunt doi martori, deciși să confirme cine a luat banii”

Harcenco mai susține că Vadim Cojocaru ar fi împărțit banii cu procurorul Popenco, care ar fi fost autorul ideii și ar fi asigurat lipsa controlului din partea procuraturii, și cu Bogdan Zumbreanu, care ar fi asigurat tergiversarea anchetei și lipsa acțiunilor din partea organului de urmărire penală. Iar cel care ar fi luat banii de la Vucol și i-ar fi transmis lui Vadim Cojocaru este avocatul Alexei Frunze.

„Există un document secret al Serviciului de securitate internă care confirmă veridicitatea declarațiilor făcute în instanță de către clientul meu. După reținerea lui Octavian Vucol, cei trei s-au pomenit într-o situație dificilă, le era frică. Ruslan Harcenco figura în echipa de investigație a cazului Vucol, iar cei trei cunoșteau că acesta s-a intersectat cu el de câteva ori în oraș. Așa că au decis să folosească această informație și l-au prelucrat în așa fel pe Vucol, încât acesta să-l denunțe pe clientul meu. Vadim Cojocaru este cel care a coborât în izolatorul din subsolul CNA și l-a convins pe Vucol să scrie plângere pe numele lui Harcenco.

Dosarul este fabricat și sunt doi martori deciși să facă declarații în instanță de natură să confirme că Ruslan Harcenco spune adevărul, să spună cine sunt funcționarii care au luat banii”, ne-a declarat apărătorul.

Hlopețchi a mai spus că, din cauza că îl apără pe Harcenco, au avut de suferit și unii membri ai familiei sale: „S-au făcut presiuni asupra mea ca să renunț la acest dosar. În timp ce Vadim Cojocaru era șef adjunct la Inspectoratul General de Poliție, tatăl meu a fost determinat să plece din funcția de șef adjunct al Inspectoratului de Poliție al sectorului Centru din Chișinău”.

Avocatul susține că mai deține și alte probe care îl disculpă pe clientul său: „Vucol a declarat că i-a dat lui Harcenco punga cu bani în clădirea unde acum se află Procuratura Generală. Operatorul de telefonie mobilă confirmă că telefonul clientului meu se afla în acel moment în altă zonă și era activ. Am făcut și un experiment. Vucol a declarat că cele 100 de mii de euro erau în bancnote a câte 500 și reprezentau un paralelipiped cu înălțimea de 30 de centimetri. Noi am demonstrat că, în realitate, un pachet de o sută de mii de euro format din bancnote a câte 500 are dimensiuni mai mici”.

Funcționarii denunțați resping acuzațiile

Toți cei trei funcționari acuzați de Ruslan Harcenco că ar fi luat cei o sută de mii de euro de la Vucol resping acuzațiile și susțin că este o tactică a apărării de a-l scăpa de răspundere penală.

Adrian Popenco a calificat declarațiile lui Harcenco drept aberații. „Am fost informat că Vucol vrea să depună plângere pentru că a dat mită unui ofițer de la CNA. Eu am fost cel care i-a ordonat procurorului de serviciu să se ducă în izolator la Vucol și să-i înregistreze plângerea. În rest, nu vreau să comentez declarațiile unui inculpat”, ne-a spus procurorul.

Bogdan Zumbreanu ne-a răspuns scurt: „Nu este adevărat”. Peste puțin timp, fostul director de la CNA ne-a telefonat ca să precizeze că figurează ca martor în dosarul Harcenco, că a făcut declarații și că Harcenco nu a avut întrebări la el. „Inculpatul poate să facă orice declarații în apărarea sa. Dar în cazul când aduce acuzații grave la adresa unor persoane concrete, în lipsă de probe, este pasibil de răspundere penală. Eu sunt sigur că Harcenco nu deține nicio probă. Nu are de unde să le dețină”, ne-a declarat Zumbreanu.

Vadim Cojocaru, la fel, a respins acuzațiile aduse de Harcenco și s-a arătat surprins de declarațiile făcute de acesta. „Nu am luat niciun ban”, ne-a declarat generalul Cojocaru.

Avocatul Alexei Frunze ne-a spus că a făcut cunoștință cu Octavian Vucol în mai 2016, atunci când a fost angajat să-i presteze servicii de asistență juridică. „Din câte știu, banii au fost dați cu câteva luni înainte ca eu să-l cunosc pe Vucol, deci nu am avut cum să fiu implicat. Octavian, fiind în izolator, mi-a spus că vrea să-l denunțe pe cel care a luat mită de la el. Eu l-am sfătuit să se gândească bine, dacă are probe și este sigur, și i-am spus că nu-l voi reprezenta în acest caz”, a precizat apărătorul.

Declarațiile procurorilor

Procurorul Anticorupție Mihail Ivanov este cel care a recepționat plângerea de la Octavian Vucol pe numele lui Ruslan Harcenco. „Din câte cunosc, lui Vucol îi era frică să facă denunțul, iar Vadim Cojocaru a fost cel care l-a convins că totul va fi corect, conform legii, și i-a dat asigurări că nu va păți nimic nici el, nici membrii familiei sale. Apoi a venit dl Cojocaru la mine și mi-a zis că Vucol vrea să depună plângere. Eu eram procurorul care gestiona dosarul Vucol și nu avea dreptul un alt procuror să meargă la el în izolator. Recepționarea plângerii și fixarea declarațiilor lui Vucol au fost înregistrate video. Am lăsat telefonul la recepție, nu am comunicat cu nimeni, nu au fost niciun fel de incidente”, își amintește procurorul.

Mihail Ivanov a respins afirmația făcută de Adrian Popenco: „Nu am primit niciun ordin în acest sens de la Adrian Popenco”.

Elena Cazacov reprezintă acuzarea de stat în dosarul în care este învinuit Ruslan Harcenco. Aceasta ne-a spus că declarațiile lui Harcenco în instanță sunt abia la început, nu au fost întărite prin semnătură și nici nu au fost aduse probe. „Inculpatul, spre deosebire de celelalte părți în dosar, parte vătămată sau martori, este în drept să-și schimbe declarațiile, să-și facă și să implementeze strategii pentru apărarea sa. El nu poate fi tras la răspundere pentru aceasta. Dacă va aduce probe în instanță prin care să confirme denunțul său, noi vom decide din oficiu cum să procedăm, dacă pornim urmărirea penală”, ne-a declarat Cazacov.

Ce spun foștii conducători ai CNA și ai Procuraturii Anticorupție

Fostul director al CNA, Viorel Chetraru, ne-a declarat că nu-și amintește de Ruslan Harcenco, însă ține minte cazul Vucol și că l-a primit în audiență pe ambasadorul Sloveniei, care a intervenit cu rugămintea de a nu lăsa pe linie moartă plângerea depusă de concetățeanul său. Chetraru s-a arătat sceptic în privința denunțului făcut de fostul său subaltern în instanță.

„Dacă a ajuns în instanță, înseamnă că ceva a fost. Mulți recurg la diferite mijloace pentru a scăpa de pedeapsă. Eu cunosc de pe când eram director că se făceau prostii la CNA, „mari minuni” se făceau. Luptam cu asta. Dacă inculpatul probează acuzațiile, atunci procurorul trebuie să se autosesizeze. Spuneți că dosarul este în instanță din 2016. Mi se pare suspect că până acum nu a fost pronunțată sentința. Este evident că se tergiversează”, ne-a declarat Chetraru.

Fostul șef al Procuraturii Anticorupție, Viorel Morari, susține că existau unele suspiciuni în privința lui Adrian Popenco și Bogdan Zumbreanu, dar nu crede că ar fi fost implicat și Vadim Cojocaru.

„Erau niște zvonuri, dar nu am reușit să le probăm. Harcenco nu a vrut să colaboreze. Anume din cauza acestui dosar între mine și Popenco au apărut primele disensiuni și acesta a plecat în cele din urmă din Procuratura Anticorupție. Despre Cojocaru nu-mi vine să cred, deoarece Harcenco a depus o plângere atunci că acesta l-ar fi pus să facă declarații despre presupușii săi complici. Din câte știu, Cojocaru și cu Zumbreanu nu se prea agreau și exclud că ar fi putut să facă echipă în acest caz”, a precizat Morari.