Controverse și critici dure în legătură cu numirea Nataliei Moloșag în funcția de Avocat al Poporului: Un vot exclusiv politic

Alegerea avocatei Natalia Moloșag în funcția de Avocat al Poporului, cu votul a 57 de deputați PAS, a generat o avalanșă de polemici și critici dure din partea unor politicieni, dar și experți din organizațiile specializate pe apărarea drepturilor omului, care sugerează că noua guvernare a organizat un concurs formal pentru ocuparea acestei funcții. Directorul executiv al Asociației Promo-LEX, Ion Manole, bunăoară, consideră că Avocatul Poporului a fost ales de majoritatea parlamentară printr-un vot exclusiv politic asumat. Pe de altă parte, ministrul Justiției, Sergiu Litvinenco, justifică această alegere prin profesionalismul Nataliei Moloșag și respinge afirmațiile conform cărora ea ar fi obținut funcția datorită faptului că a fost avocată a președintei Maia Sandu.

Aceasta acuzație a fost adusă de socialistul Vasile Bolea, în cadrul dezbaterilor de joi, 23 septembrie, din Parlament. „Acesta este onorariul pentru că ați reprezentat-o pe președintă în instanță? Spuneți-ne în ce relații sunteți?”, a întrebat-o deputatul PSRM pe Natalia Moloșag.

În replică, ea a declarat că se află, de fapt, în conflict de interese cu Bolea, pentru că a fost membră a Comisiei care i-a refuzat acestuia licența de avocat.

„Am fost avocata candidatei Maia Sandu, am reprezentat interesele ei. I-am apărat onoarea, reputația. Am contestat în instanța de judecată, avându-l ca pârât pe Igor Dodon, președinte pe atunci. Am contestat în judecată hotărârile Comisiei Electorale Centrale. Sunt mândră că am reprezentat concurentul electoral Maia Sandu”, a subliniat Natalia Moloșag.

Menționăm că, în urma concursului, Parlamentului i-a fost propus și un alt candidat – Andrei Brighidin, director de programe la Fundația Est Europeană, expert în drepturile omului, dar care a obținut un singur vot, în ciuda faptului că aceiași deputați din PAS i-au apreciat declarativ integritatea și calitățile profesionale.

Drept urmare, directorul executiv al Promo-LEX, Ion Manole, a calificat votul majorității parlamentare ca „plictisitor și antidemocratic, dacă doriți”.

„Pe parcursul anilor am contestat fenomenul numit „mașină de vot” în Parlament și am declarat că noi, cei mulți, chemați odată la 4 ani să alegem, vrem să avem 101 voci în Parlament, care indiferent de partidul sau fracțiunea din care fac parte să participe și să se implice activ de la tribuna centrală a Legislativului ca să își convingă atât colegii cât și alegătorii cu argumente privind votul lor pro sau contra”, argumentează el, într-o postare pe Facebook.

De aceeași părere este și Sorina Macrinici, expertă la Centrul de Resurse Juridice din Moldova (CRJM), care observă că cei doi candidați nu au avut măcar câte 5 minute să se prezinte și să vorbească despre viziunea lor asupra instituției Avocatului Poporului.

„În schimb am asistat la discursurile absolut inadecvate ale socialistului Bolea și speakerului Grosu, care au făcut un duel politic în sala Parlamentului pe fundalul concursului pentru Ombudsperson. Nu am auzit nicio întrebare pe substanță către candidați de la partidul majoritar. Candidatul Brighidin, care a fost susținut de peste 30 de ONG-uri, nu a luat decât un singur vot și acela de la socialiști, deși PAS are 63 de deputați. Din 63 de deputați chiar nimeni nu l-a considerat potrivit pe al doilea candidat? Toți gândesc la unison? Mi se pare că asta nu prea seamănă a democrație”, accentuează Sorina Macrinici.

La rândul său, analistul politic Dionis Cenușă vorbește de asemenea despre „mașinăria de vot PAS, care a ales încă “o verișoară” (metaforă și de aceea are ghilimele!) a Maiei Sandu pentru o funcție publică”.

„S-a comentat pe acest subiect și am comunicat la mai mulți colegi (în timpul deplasării de la Bruxelles) despre ceea ce face guvernarea binomului Sandu-PAS. În loc să ofere poziții importante în baza unor concursuri impecabile și să echilibreze puterea oferind unele funcții celor din opoziție, PAS își plasează propriii oameni în toate funcțiile. Contează mai puțin profesionalismul (prestația publică), dacă e “verișoara Maiei Sandu” atunci este automat o candidatură mai acceptabilă”. (…) Întrebarea este “câte verișoare/câți verișori” are guvernarea PAS și dacă sunt suficienți pentru a colora tot în galben”, comentează Cenușă.

Răspunzând acestor critici, ministrul Justiției, Sergiu Litvinenco, susține că Natalia Moloșag a devenit Avocatul Poporului în urma unui concurs transparent. „A fost un concurs, comisia a selectat doi candidați, ambii puternici. Având în vedere că avem o singură funcție de avocat al poporului, a fost aleasă această candidatură. Cel mai important lucru este că persoana aleasă are experiență și notorietate”, a declarat el, într-o emisiune televizată.

Litvinenco mai spune că își asumă criticile, „dar în cazul dat s-a produs un exercițiu în care s-a ales din doi candidați care au trecut testul meritocrației”.

Menționăm că Natalia Moloșag a devenit avocată în 2006. În 2009, apărătoarea a ajuns în atenția opiniei publice după ce a reprezentat interesele mai multor tineri maltratați de poliție în urma protestelor din aprilie. În perioada 2010 și 2012, ea a fost prodecan al Baroului Chișinău, iar în 2011 a ajuns membră a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat. A organizat primul Forum al Femeilor Avocate din Moldova și este una dintre fondatoarele Asociației Femeile Avocate din Moldova.

Evidențiem totodată că, în calitatea sa de Avocat al Poporului, Natalia Moloșag va fi membră a Consiliul Superior al Procurorilor, instituție care ar putea decide soarta lui Alexandr Stoianoglo în funcția de procuror general, dacă va accepta evaluarea performanțelor acestuia, în conformitate cu modificările aplicate recent la Legea cu privire la Procuratură.